Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
07 июня 2010 года г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., с участием адвоката Горбунова И.О., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дацкевича ФИО8 на постановление № начальника Неманского межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дацкевича И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Дацкевич И.И. в затоне реки <адрес> производил лов рыбы жерлицами (кружками) общим количеством - пять штук, в запретное для лова время в запрещенном месте. Улова нет.
Постановлением № начальника Неманского межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ действия Дацкевича И.И. квалифицированы, как нарушение главы 4 ст.26.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.43.1 ч.4 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ. Дацкевич И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.37 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным решением административного органа, Дацкевич И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не осуществлял вылов рыбы на реке Северная (река Скирвит), на которой запрещен вылов в течение всего года, а осуществлял это на обособленном водоеме - озере, которое административный орган называет затоном. Полагал, что озеро, на котором он осуществлял рыбную ловлю, не является затоном реки, что усматривается из карты в электронном виде, согласно которой, данный водоем представляет собой безымянное озеро.
Правонарушитель Дацкевич И.И., которому судом ранее были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в судебное заседание не явился. Ранее он и его защитник ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факта осуществления рыбной ловли в указанное в протоколе время, настаивали на том, что осуществляли рыбную ловлю на безымянном озере, соединенном протокой в рекой Северная. В связи с чем, полагали, что состав правонарушения отсутствует. Защитник ФИО4 в судебном заседании, подвергая сомнению пояснения специалиста ФИО5, настаивал на том, что безымянное озеро не может быть затоном реки Северная, поскольку соединено с рекой протокой небольшого размера, что усматривается из карты. Настаивал также на том, что протокол и постановление не содержат точного указания на место совершения административного правонарушения.
ФИО9., представляя интересы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, опираясь на письма, которые представил суду, полагал доводы жалобы не обоснованными. Настаивал на том, в результате многолетних природных процессов, озеро, из-за размывания берега, превратилось в затон реки Северная, и как озеро перестало существовать.
ФИО5 - руководитель Балтийского регионального управления геодезии и картографии, допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста, дал подробные пояснения, в том числе по терминологии, из которых следует, что ранее существовавшее в бассейне реки Северная безымянное озеро в результате подмывания левого берега превратилось в затон реки Северная. Место примыкания к реке протокой не является, поскольку не имеет всех необходимых физических характеристик - глубина, ширина, длина, свойственных для протоки. Настаивал на том, что для определения морфологических признаков протоки, длина должна быть больше ширины. Указал, что параметры длины нулевые.
Выслушав пояснения защитника ФИО4, специалиста ФИО5, принимая во внимание ранее данные Дацкевичем И.И. пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Нарушение лицом требований, предусмотренных абзацем 2 п.26.1 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказов Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов в реке Северной (Скирвит) (за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства) в течение всего года, образует состав административного правонарушения, предусмотрено ст.8.37 ч.2 КоАП РФ.
Факт совершения Дацкевичем И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-7), в котором отражены пояснения правонарушителя, изложено, что осуществлял любительский лов рыбы на озере в 200 метрах от протоки, соединяющей озеро с рекой Северная; подробными пояснениями специалиста ФИО5, данными в судебном заседании; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание границ водохозяйственного участка реки Неман; распечаткой фотосъемки спутникового изображения береговой линии реки Северная и спорного водоема, находящейся в Интернете в программе Google карты, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно словарю терминов, протока - водоток, являющийся частью другого водотока, или соединяющий другие водотоки или водоемы. Озеро - естественный водоем. Затон - это длинный непроточный залив реки или естественная или искусственная заводь. Изображение спорного объекта с достоверностью, свойственной для данного способа передачи информации, согласуется с показаниями специалиста и свидетельствует о том, что ранее существовавшее безымянное озеро в результате подмывания берега преобразовалось в затон реки Северная. Оснований считать соединение данного озера с рекой Северной протокой, как настаивал защитник, не имеется, поскольку отсутствуют необходимые морфологические признаки.
Таким образом, судом, исходя из представленных суду доказательств, в том числе и пояснений правонарушителя и его защитника, установлено, что Дацкевич И.И. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе и постановлении время осуществлял лов рыбы жерлицами (кружками) общим количеством - пять штук, в запретное для лова время в запрещенном месте - в затоне реки Северная ниже по течению в 1 километре от г.Русне.
В указанной связи доводы защитника о том, что вылов рыбы осуществлялся в безымянном озере, соединенном протокой с рекой Северной, в отсутствие запрета, установленного только с период с 20 апреля по 20 июня, суд отклоняет, как противоречащие собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.9 К оАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление № начальника Неманского межрайонного отдела госконтроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.А.Сагий